Mengapa regulasi oleh MAS tidak sama dengan legitimasi,

Penafian: Pendapat apa pun yang diungkapkan di bawah ini sepenuhnya milik penulis.

Selama beberapa bulan terakhir, kekhawatiran baru telah muncul di antara eksekutif puncak di MAS- pertanyaan apakah peraturan yang mereka keluarkan akan memiliki efek melegitimasi perusahaan cryptocurrency.

Komentar Ketua MAS Tharman Shanmugaratnam pada KTT Davos bulan Januari merangkum perhatian utama mereka – bahwa dalam mengatur crypto, mereka mungkin secara tidak sengaja memberikan stempel persetujuan dan memberikan kesan yang salah bahwa crypto akhirnya lulus tes MAS.

Tidak sulit untuk melihat dari mana asal Ketua Shanmugaratnam – reputasi yang dimiliki MAS di panggung dunia adalah salah satu regulator yang bertanggung jawab yang tidak terlalu tertarik untuk mengizinkan crypto masuk tanpa perlindungan yang tepat.

Dan MAS juga menyadari fakta bahwa selama musim dingin crypto, beberapa crypto crash terbesar terjadi pada perusahaan yang berbasis di Singapura – meskipun sebagian besar tidak diatur. Tidak hanya itu, beberapa orang di Singapura juga vokal dalam mempertanyakan keputusan MAS di setiap kesempatan – mulai dari menyarankan bahwa persyaratan ketatnya membuat perusahaan besar seperti Binance pergi, hingga mempertanyakan kompetensi MAS ketika FTX jatuh.

Memang, setiap gerakan MAS tampaknya menarik perhatian dari segala arah – dan tidak selalu dari sisi yang baik.

Tapi pengawasan ini bukan alasan untuk tidak bertindak- dan untuk industri sebesar dan sepenting crypto, yang lebih penting adalah MAS terus maju dengan rencana regulasi.

Regulasi adalah tugas tanpa pamrih- tetapi bagaimanapun juga itu perlu

Singapura terus-menerus berada di depan kurva ketika datang ke regulasi crypto- sementara negara-negara lain telah menyambut baik investasi dan bergegas untuk menarik investasi, MAS malah mengambil langkah mundur dan mempertanyakan apakah crypto benar-benar sesuatu yang kami sambut.

Dan penggemar crypto belum senang dengan kesimpulan MAS, untuk sedikitnya. Banyak yang menuduh persyaratan ketat MAS menghambat inovasi- tetapi apakah kebijakannya benar-benar berbahaya?

Regulator berada dalam bisnis perlindungan – mengharuskan perusahaan untuk melakukan pengamanan yang memadai sebelum melibatkan pelanggan, dan mencegah perusahaan yang tidak sehat atau curang.

Negara-negara lain juga telah mengikuti jejak kami dalam hal regulasi crypto. Sekitar dua minggu setelah komentar Tharman bahwa Singapura dapat mengatur perusahaan crypto yang menawarkan layanan serupa dengan yang ditemukan di keuangan tradisional, Inggris juga membuka konsultasi tentang peraturan baru untuk sektor crypto. Proposal yang dipertimbangkan termasuk pedoman untuk mengatur aktivitas aset crypto di bawah rezim yang sama dengan layanan keuangan tradisional.

Hal ini mungkin tidak dengan sendirinya membuktikan bahwa MAS itu sempurna- tetapi ini mungkin merupakan bukti bahwa terdapat nilai yang dapat ditemukan dalam gagasan MAS tentang bagaimana peraturan harus dilaksanakan dan bagaimana pembuat peraturan harus merumuskan kebijakan dan menarik kesimpulan.

Dan alternatifnya adalah mengabaikan industri crypto, dan memberlakukan larangan menyeluruh pada industri tersebut, atau mengizinkan setiap dan semua perusahaan untuk masuk.

Membiarkan semua perusahaan masuk jelas merupakan ide yang buruk – jalan industri masih panjang dalam hal pengaturan mandiri dan menyingkirkan aktor jahat dari tengah-tengahnya. Hal ini telah menjadi jelas pada tahun lalu, dengan perusahaan terkemuka runtuh dan pendiri mereka jatuh dari kasih karunia.

Tetapi larangan menyeluruh juga bukan kebijakan yang ideal – ada perusahaan dengan minat tulus dalam menyediakan layanan dan solusi crypto yang akan meningkatkan kehidupan warga Singapura dan perusahaan di Singapura.

Tentu saja beberapa perusahaan tidak boleh mendirikan toko di sini- tetapi kita tidak boleh membuang bayi dengan air mandi dan menghentikan perusahaan yang baik untuk datang juga.

Jadi sungguh, regulasi crypto adalah yang terbaik, dan kemungkinan satu-satunya cara bagi Singapura untuk beroperasi- ini memungkinkan kami untuk menarik perusahaan yang baik, sekaligus mencegah yang buruk.

Akankah regulasi benar-benar melegitimasi crypto?

Ada perbedaan penting antara legitimasi dan otoritas – di mana otoritas dipaksakan dari atas, legitimasi diberikan dari bawah.

MAS tidak dalam posisi untuk memberikan legitimasi crypto- tidak peduli berapa banyak peringatan yang dikeluarkannya, tetap tergantung pada investor individu untuk memberikannya legitimasi dengan membeli token.

Jika ada orang yang harus disalahkan atas legitimasi crypto secara bertahap selama beberapa tahun terakhir, bukan regulator yang berusaha membudayakannya, tetapi massa yang dengan ceroboh menerimanya.

Regulasi selalu tentang satu tujuan-perlindungan. Sejak crypto mulai mendapatkan perhatian arus utama, MAS telah memperingatkan publik tentang risiko yang mungkin ditimbulkan oleh investasi dalam crypto- meskipun saran seperti itu sering diabaikan.

Jadi, apakah benar untuk menyatakan bahwa regulator harus disalahkan karena berusaha sekuat tenaga untuk melindungi orang, setelah melihat bencana di Terraform Labs, Celsius, dan Three Arrows Capital?

Regulasi Crypto telah menjadi kebutuhan justru karena kegagalan tata kelola mandiri di industri- dan pengawasan pemerintah kini menjadi perlu untuk menahan kerusakan.

Menyarankan bahwa penerapan pedoman untuk perusahaan crypto adalah untuk melegitimasi crypto berarti mengabaikan publisitas besar-besaran dan hype yang dihasilkan oleh pemegang koin yang telah memilih dengan dolar mereka.

Sebaliknya, regulasi dan regulator masuk karena risiko investasi semacam itu terlalu besar untuk diabaikan.

Crypto belum berkembang ke titik di mana mata uang fiat di negara maju seperti Singapura terancam akan diganti. Mereka juga tidak memecahkan masalah skalabilitas yang melekat dalam cryptocurrency.

Alasan mengapa crypto memerlukan regulasi adalah karena mereka mengandung ancaman penyalahgunaan dan malinvestasi- dan sampai industri membuktikan dirinya mampu menangani masalah ini, sepertinya tidak ada kasus yang baik bagi pihak berwenang yang melegitimasi crypto melalui tindakan mereka.

Apakah legitimasi crypto benar-benar memprihatinkan?

Pasti ada beberapa alasan untuk mendekati regulasi crypto dengan hati-hati. Industri ini masih belum melepaskan citranya sebagai salah satu tempat berkumpulnya para penjahat untuk kegiatan terlarang.

Selain itu, volatilitas harga dan perilaku crypto dari mantan pemimpin industri seperti Arthur Hayes, Do Kwon, dan lainnya belum benar-benar memenangkan penggemar dengan regulator.

Jika MAS sekarang turun tangan dan memberi lampu hijau kepada crypto, bukankah itu akan mengirimkan pesan yang salah kepada konsumen di Singapura?

Apakah kemudian akan mendorong lebih banyak orang Singapura untuk melompat ke kereta hype crypto, dan memarkir lebih banyak uang hasil jerih payah mereka ke dalam token yang berpotensi jatuh kapan saja?

Tentu saja hasil ini adalah sebuah kemungkinan, dan yang jauh dari ideal. Tetapi alternatifnya kemungkinan besar akan jauh lebih buruk.

Orang Singapura sudah berinvestasi dalam cryptocurrency yang diatur atau tidak. Dan banyak yang masih tertarik untuk terus berinvestasi meskipun baru-baru ini mengalami penurunan dan kejatuhan profil tinggi.

Apakah konsumen berinvestasi karena mereka tidak mengetahui risiko yang dibawa crypto? Mungkin tidak. MAS telah berkali-kali menekankan bahwa investasi ritel dalam crypto sangat berisiko.

Setiap konsumen yang tetap berinvestasi tetapi belum menghargai risiko dari investasi semacam itu mungkin bahkan tidak boleh diizinkan untuk berinvestasi sama sekali – apalagi di bidang yang serumit crypto.

Sebaliknya, jauh lebih mungkin mereka berinvestasi, mengetahui risiko dari tindakan semacam itu, dan menerimanya.

Namun seberapa jauh mereka mampu melakukan uji tuntas saat menginvestasikan uang hasil jerih payah mereka ke luar angkasa adalah masalah lain.

Konsumen individu hampir tidak dalam posisi memaksa perusahaan untuk merilis informasi mengenai model bisnis, aliran pendapatan, atau laporan keuangan mereka. Dengan demikian, mereka berinvestasi dengan informasi yang kurang lengkap – mungkin kurang dari apa yang biasanya dianggap bertanggung jawab.

Sejauh ini, ini adalah situasi terburuk. Konsumen akan berinvestasi terlepas dari itu- dan mereka melakukannya tanpa melakukan uji tuntas.

MAS dan regulator, sebaliknya, tidak dalam posisi seperti itu. Karena mereka dapat menegakkan persyaratan perizinan, mereka berada dalam posisi yang lebih kuat ketika harus bernegosiasi dengan perusahaan tentang informasi apa yang harus diungkapkan oleh perusahaan ini, dan informasi apa yang dapat dirahasiakan.

Informasi ini kemudian dapat digunakan oleh konsumen yang ingin berinvestasi meskipun ada banyak peringatan tentang betapa berisiko ruang tersebut.

Memang, ini mungkin memberi kesan bahwa MAS memberi lampu hijau untuk crypto- tetapi pada tahap ini, intinya masih bisa diperdebatkan.

Konsumen tidak kecewa dengan peringatan berulang dari MAS, meskipun saya memiliki sedikit keraguan bahwa peringatan tersebut akan terus dikeluarkan. Sebaliknya, lebih baik memberikan beberapa informasi tambahan sehingga konsumen yang bersedia mempertaruhkan uang mereka memiliki sedikit lebih banyak informasi untuk melindungi diri mereka sendiri.

Meskipun tidak mungkin, beberapa investor mungkin melihat informasi baru dan menyadari betapa berisikonya investasi mereka, dan memutuskan untuk keluar sebelum kebakaran berikutnya.

Melegitimasi crypto, meskipun kelihatannya berbahaya, mungkin merupakan langkah penting berikutnya dalam melindungi konsumen Singapura dari kerusakan lebih lanjut.

Kredit Gambar Unggulan: Forum Ekonomi Dunia