Gordon Legal over robo-debt class action: het was nooit bedoeld als een koninklijke commissie

Vertegenwoordigers van Gordon Legal verschenen donderdag voor een Senaatscommissie die de controversiële schuldinvorderingsregeling van Centrelink onderzocht, waarbij ze vanaf het begin aankondigden dat de class action die het tegen de regering had aangespannen nooit bedoeld was als een koninklijke commissie.

“De class action was noodzakelijkerwijs ontworpen binnen de beperkingen van wat het rechtssysteem zou kunnen doen voor deze groep zeer verdienstelijke mensen, en dus was de reikwijdte van de procedure noodzakelijkerwijs beperkt”, vertelde Gordon Legal partner Andrew Grech aan de Senate Community Affairs References Committee.

“De class action was bijvoorbeeld niet bedoeld om groepsleden, of hun nabestaanden, te vergoeden door middel van schadevergoeding voor persoonlijk letsel en ik weet dat dit een onderwerp van discussie en bezorgdheid is geweest, begrijpelijkerwijs … dat was niet iets dat de class actie had kunnen worden aangepakt, en dat gebeurde dus niet.

“Ik denk dat het de moeite waard is om op te merken dat de class action nooit had kunnen zijn, en ook niet bedoeld was als een koninklijke commissie, of enige soort commissie van onderzoek met dat soort bevoegdheden naar het gedrag van de zeer hoge ambtenaren en verschillende ministers van regering die toezicht hield op het ontwerp en de uitvoering van de robo-schuldregeling.”

Gordon Legal heeft een class action aanhangig gemaakt met betrekking tot het programma dat in de volksmond robo-debt wordt genoemd en dat werd beslecht door de federale rechtbank, waarbij het Gemenebest ermee instemde AU $ 112 miljoen aan compensatie te betalen.

Hoewel een Koninklijke Commissie niet de resultaten heeft ontvangen die een Koninklijke Commissie zou kunnen hebben, daarbij verwijzend naar rechter Bernard Murphy die de class action voorzat, zei Grech dat de procedure echter “een beschamend hoofdstuk aan het licht heeft gebracht in de administratie van een socialezekerheidsstelsel van het Gemenebest, en een enorm falen van de openbare administratie”.

“Het had duidelijk moeten zijn voor de hoge ambtenaren die belast zijn met het toezicht op het robo-schuldsysteem, en voor de verantwoordelijke minister op verschillende tijdstippen dat veel ontvangers van sociale zekerheid geen stabiel of constant inkomen verdienen”, vervolgde hij.

De Centrelink-regeling leidde ertoe dat ongeveer 347.000 mensen werden vervolgd voor schulden die ze niet hadden op basis van een onnauwkeurige, geautomatiseerde berekening van hun inkomen, in totaal AU$1 miljard.

Op 14 juli deelde Services Australia mee dat er 726 miljoen AU$ aan restituties is betaald en dat ongeveer 418.000 mensen een restitutie hebben ontvangen of dat hun schulden op nul zijn gesteld. Grech verwacht dat volgend jaar maart de klasleden zullen leren over hun rechten op verhaal.

Op de vraag of er een Koninklijke Commissie moet worden ingesteld, zei Grech dat thema’s die door leden van de klas naar voren werden gebracht, waren onder meer het gevoel dat niemand verantwoordelijk is gehouden voor wat er is gebeurd. Hij zei ook dat ze hun bezorgdheid deelden dat het opnieuw zou kunnen gebeuren.

“De class action zou nooit in staat zijn om de cultuur te corrigeren die die reeks omstandigheden mogelijk maakte, en ik denk dat dat waarschijnlijk is wat een Koninklijke Commissie, als historische ervaring iets is om door te gaan, een veel betere kans heeft om aan te pakken ,” hij zei.

Minister voor Overheidsdiensten Linda Reynolds deed eerder deze maand een claim bij de commissie van “immuniteit van algemeen belang”, waarbij ze de redenering herhaalde die haar voorganger had gegeven om bepaalde documenten niet te overhandigen.

De claim voor immuniteit van algemeen belang heeft betrekking op informatie over juridisch advies met betrekking tot robo-schulden, evenals met betrekking tot eventuele beraadslagingen van het kabinet met betrekking tot het inkomensnalevingsprogramma, zoals die welke ten grondslag lagen aan het ontwerp van de regeling.

De commissie weigerde de claim te accepteren en op donderdag werd Grech gevraagd naar zijn mening over de kwestie.

Hij zei dat hoewel een schikking is overeengekomen en goedgekeurd door de rechtbank, deze wettelijk nog steeds te voet wordt beschouwd, alleen totdat de verdeling van de schikking is voltooid.

“Dat komt omdat de rechtbank een doorlopende toezichthoudende rol heeft”, legde hij uit.

“De kwesties die… nog steeds in leven zijn, hebben alleen betrekking op de schikking en het schikkingsmechanisme. De kwesties kunnen niet opnieuw worden beslecht in deze procedure – de schikking is goedgekeurd.

“Het is moeilijk in te zien, in feite onmogelijk om te zien, hoe het Gemenebest een claim op legitieme wijze zou kunnen ondersteunen.”

Grech maakte van de gelegenheid gebruik om de zorgen die zijn bedrijf had tijdens de procedure naar voren te brengen.

“Een van de zorgen die we tijdens het verloop van de procedure hadden, is wat we beschouwden als het Gemenebest dat nogal onechte aanspraken maakt op het beroepsgeheim van de advocaat en het parlementair voorrecht met betrekking tot documenten”, zei hij.

“Ik denk dat het een nogal zorgwekkend kenmerk is van de manier waarop het Gemenebest steeds vaker geschillen procedeert dat het de neiging heeft om zowel het beroepsgeheim als het parlementair voorrecht te claimen, over een zeer, zeer breed scala aan documenten.

“Er is een toenemende bezorgdheid, of zeker een diepe bezorgdheid die we hebben… over hoe die privileges worden misbruikt, en dat is niet iets waar het Gemenebest trots op zou moeten zijn.”

Hij zei dat het Gemenebest verplichtingen heeft als modelrechtzoekende en zei dat de kosten en de kosten van het procederen over deze kwesties “in dit geval enorm waren, en dat hoeft ook niet zo te zijn”.

Guy Tiffany, advocaat van de verzoeker in de class action, vertelde de commissie dat uit de procedure bleek dat er geen duidelijk begrip was van wat is toegestaan ​​onder de Australische socialezekerheidswetten.

“We vonden het nogal opmerkelijk dat als de bewering was dat de regering niet wist wat de wettigheid was van wat ze aan het doen was, dat het geval zou kunnen zijn wanneer de mensen die toezicht hielden op het systeem, zoals je je zou voorstellen, de mensen waren met de meest deskundige technische kennis van wat is toegestaan ​​en toegestaan ​​onder het rechtssysteem van de sociale zekerheid”, zei hij.

“Er kan niet worden gezegd dat er onderweg geen waarschuwingen of signalen waren dat er ernstige problemen waren met het robo-schuldsysteem”, zei hij, wijzend op de 70 AAT-beslissingen die tegen de regering waren genomen, evenals op commentaar van deskundigen en rapporten van de Commonwealth Ombudsman die de regeling benadrukken, moeten worden onderbroken.

Hij zei dat hij, gezien het feit, verbijsterd was over hoe het systeem erin slaagde om meer dan vier jaar te voet te blijven en de “monumentale” impact had die het deed.

“Je kon alleen maar tot de conclusie komen, denk ik, dat het doel om geld terug te vorderen van uitkeringsgerechtigden een absolute prioriteit van de regering was, en onder die prioriteit vielen zorgen zoals de rechten van uitkeringstrekkers,” zei Tiffany.

“Dit was, zoals zijn eer zei, een schandelijk voorbeeld van een regering die deed wat ze moet hebben geweten, en zelfs als ze het niet wist, was het opzettelijk blind… als ze het niet wist, had ze het moeten weten, en het is ongelooflijk dat het het niet wist”, voegde Grech eraan toe.

“Niemand had het gezonde verstand om te stoppen en te pauzeren en een echt fundamentele vraag te stellen: ‘Is dit geoorloofd? Handelen we binnen de wet?'”

Hij beschouwde de regeling als een “reeks van zeer slechte beoordelingen”.

“Ik denk dat de meest waarschijnlijke verklaring voor hoe dit gebeurde, is dat mensen er gewoon te diep in zijn gegaan, ze hebben beloften gedaan die niet konden worden nagekomen,” zei Grech.

Na de hoorzitting van donderdag riep senator Deborah O’Neill, samen met haar collega, voormalig Labour-leider Bill Shorten, opnieuw op tot een koninklijke commissie voor robo-schulden, evenals voor Reynolds om “duidelijk te komen” over de oorsprong van de regeling.

“Het is extreem cynisch en beschamend om te vertrouwen op immuniteit van algemeen belang, zelfs nadat de class action voorbij is”, aldus het paar in een verklaring.

“Minister Reynolds sluit zich aan bij een conga lijn van incompetente en verantwoordelijke ministers, waaronder premier Scott Morrison, en ministers Alan Tudge, Stuart Robert en Christian Porter.”

Het Labour-duo zei dat alleen een Koninklijke Commissie achter de waarheid van dit “smerige” hoofdstuk zou komen. Ze zeiden ook dat het publiek het recht heeft om te weten welk juridisch advies de “kolossale fout” heeft ondersteund. In het bijzonder hebben ze de regering gevraagd om bekend te maken of zij “slecht juridisch advies heeft ontvangen dat ten grondslag ligt aan een wettelijk ontoereikende schuldinvorderingsregeling”, of zij “alle protocollen en de schijn van goed bestuur heeft verlaten” en niet om juridisch advies heeft gevraagd, of dat zij passend juridisch advies en besloot het te negeren.

MEER OVER ROBO-SCHULDEN

Posted By :data togel sidney